Tài Liệu 3

Tài Liệu Tham Khảo cho tập 7 Tôi Làm Báo Người Việt

Tài Liệu 3

Vẫn Chị Mỹ Linh

Ông Trần Đức Trực “đã nhờ?” chị Mỹ Linh lên tiếng hộ về hai bức hình ông Đỗ Ngọc Yến. Hình như chị học cùng thầy với ông Trực nên going văn gần với nhau. Xin đọc dưới đây hai email của “Chị Mỹ Linh”, chúng tôi giữ kiểu chữ khi copy.

From: mylinhng@aol.com [mailto:mylinhng@aol.com]
Sent: Sunday, May 11, 2008 12:14 AM
To: Mylinhng@aol.com

Subject: [DIEN DAN CONG LUAN] Re: # Cho^'ng Co^.ng Theo Kie^?u "Chi' Phe`o Bolsa" - Tra^`n Ddu+'c Tru+.c

Theo ý kiến cá nhân của Linh, 2 tấm hình của ông Đỗ Ngọc Yến dưới đây đều là hình thật 100%, tại sao ??? Có 3 lý do:

1) Vì nó thật nên nhóm biểu tình cần giấu đi mặt của ông Đỗ Ngọc Yến trong 2 bức hình được tung lên mạng rồi làm áp lực với tòa báo Người Việt. Đến khi áp lực không xong thì Nhóm Biểu Tình tung 2 bức hình có ông DNY lên mạng, đơn giản thế thôi.

2) Hình 1, Qúy vị nhìn qua mặt gương phản chiếu trên mặt bàn, sẽ thấy áo caro của ông DNY y như áo caro ông DNY đang bận (rọi lớn ra sẽ thấy áo caro). Hình 2, cũng có phản chiếu cái cà vạt của ông DNY dưới bàn. Ghép hình thì dễ, nhưng ghép bóng thì khó khăn vô cùng.
Phân tích:

Ông DNY là nhà báo rất có uy tín trong làng báo đấu tranh chống cộng từ vài chục năm qua, ông cũng chẳng sợ gì khi vào tòa Tổng Lãnh Sự của VC vì ông là nhà báo thứ thiệt, VC có chụp hình chung với ông cũng chẳng lạ gì. Đâu phải chụp chung với VC là chúng ta có quyền kết tội ông DNY là VC ??? Vì nếu ông DNY là VC nằm vùng thì VC bằng mọi gía không cho phép một cuộc chụp hình như thế xảy ra, để bảo vệ cho gián điệp của chúng. Khi chúng ta thấy 2 tấm hình này, phải hiểu là ông DNY chống cộng. Cái VC muốn là đánh sụp tờ báo chống cộng hàng đầu Người Việt tại Nam Cali và đánh đổ danh dự cá nhân người đã chết là ông DNY, và lẽ dĩ nhiên họ phải cung cấp 2 tấm hình họ có cho Nhóm Biểu Tình. Muốn cung cấp 2 tấm hình này rất là khó khăn, vì sao ??? Vì chi? VC mới có hình trong những văn phòng của chúng, vậy làm sao lại giao hình cho những người chống cộng (Nhóm Biểu Tình) được. Thành ra mới có vụ ông Đoàn Trọng (trong NBT) nhận 2 tấm hình trong USB. Phần này chúng ta chưa nói tới có sự liên hệ (connection) giữa ông Đoàn Trọng và VC rất có nhiều khả năng xảy ra. Tại đây Linh có một câu hỏi rất lớn với ông Đoàn Trọng và ông Ngô Kỷ: "Tại sao 2 người tin vào những tấm hình do VC cung cấp ??? Nếu thật sự 2 ông chống cộng thì đừng bao giờ tin vào những tấm hình VC cung cấp, đơn giản thế thôi.

Trong hình có rất nhiều nhân chứng, rồi đây sự thật cũng từ từ được công bố thôi, chúng ta hãy ráng chờ đợi. Thật sự, nếu chúng ta có biểu tình chống cộng thì hãy biểu tình chống tờ báo Viet Weekly với những hình ảnh tệ hại hơn tờ Người Việt rất xa như tác gỉa Trần Đức Trực đã lên tiếng.

Ngày 11 tháng 5 năm 2008

Mylinhng@aol.com
http://blog.360.yahoo.com/blog-tH0PEsY8Yqq7PCJDySm3jz_QGw--?cq=1

PS: 2 Ta^'m hi`nh ddu+o+.c ddu+a le^n net bo+?i:

{{From: dao nguyen <dao_nguyen_1960@yahoo.com>
To: thaoluan9@yahoogroups.com; Nuoc_VIET@yahoogroups.com
Sent: Fri, 21 Mar 2008 7:24 pm

Subject: Re: [Thaoluan] Hi`nh Ddo^ Ngoc Ye^'n hu.p vo+'i nhu+~ng te^n VC.DNY ddu*'ng du*o*'i co*` ma'u va` hi`nh HCM !!! }} 

Chống Cộng theo kiểu

 “Chí Phèo Bolsa”

Trần Đức Trực

“Chí Phèo Bolsa” không phải là tên đặt cho một người do người viết bài này tự chế ra, nghĩ ra. Đây là cái tên, từ mấy năm qua, do những người khác đặt cho ông Ngô Kỷ và các người bạn ông đứng biểu tình chống báo Người Việt thấy phổ biến trên Internet, trên một số tờ báo. Tháng trước được ông Thuận Văn xài lại trong bài viết trên trang mạng Talawas (bài viết phổ biến ngày 5/4/2008) qua tựa đề “Chủ nghĩa chống Cộng lưu manh”.

Cho tới nay, đã hơn 3 tháng, cuộc biểu tình của nhóm người phản đối báo Người Việt “nhục mạ cờ vàng” vẫn nhì nhằng tiếp diễn.

Họ không đông đảo. Chỉ hơn một chục người nhưng thường xuyên thì dưới một chục người ngày ngày đứng hay ngồi trên mấy cái ghế nhựa bàn qua cãi lại những gì đó. Hầu hết đều là những người đầu tóc muối tiêu, chắc chắn phải ở cái tuổi lãnh tiền già, ngồi ở nhà chẳng có việc gì cho đỡ buồn bực và giải tỏa sự phiền muộn sống tha phương. Trong khi đó, ở quê nhà, đất nước vẫn nằm trong tay bọn cường hào ác bá mới, ngụy trang dưới danh nghĩa “nhân dân”. Thỉnh thoảng có hai ba người ở lớp tuổi trung niên. Thỉnh thoảng có hai ba bà già.

Dạo sau này, người ta hiếm thấy họ hô hoán “đả đảo báo Người Việt làm tay sai cho Cộng sản”. Họ chỉ ồn ào mấy tiếng đồng hồ vào ngày 30-4-08 và một đôi khi, vài phút ngắn ngủi khi Phòng Sinh Hoạt của báo NV cho một tổ chức nào đó mượn tổ chức một sinh hoạt gì đó dịp cuối tuần.

Họ không lôi kéo được đông đảo người Việt quận Cam tham dự nên trong các chương trình phát thanh ban đêm vắng người nghe, họ (đúng ra là ông Ngô Kỷ) chửi từ trí thức, dân cử gốc Việt, luật sư người Việt, các hội đoàn địa phương đã không có hành động gì ủng hộ họ. 

Trong một bài trả lời phỏng vấn thấy phổ biến trên báo chửi (kèm các bài viết kích thích dục tính)Take2Tango ngày 8/5/08, ông Kỷ chửi các cá nhân và hội đoàn ở quận Cam không tới nghe hiệu lệnh của ông là “hèn”.

Có lẽ các người này tránh nhóm ông Ngô Kỷ như “tránh hủi”? Dây vào với ông thì chính nghĩa quốc gia có sáng tỏ thêm hay ngược lại?

Trước kia, trong một lần tổ chức biểu tình, ông Ngô Kỷ từng chửi cả lãnh tụ các tôn giáo đã không tới khi nghe hiệu lệnh kêu gọi biểu tình của ông vì số người tới quá ít.

Trong bài viết phổ biến ngày 4/12/2008 trên diễn đàn Hội Nghị, ông Ngô Kỷ khoe khoang thành tích được báo USA Today đăng tải bản tin và hình ảnh về cuộc biểu tình  trước báo NV là “thành công vô cùng lớn lao cho những người Quốc Gia có cơ hội lột mặt nạ báo Người Việt tay sai của cộng sản, thực thi Nghị Quyết 36 của Việt cộng, và đâm sau lưng của cộng đồng tị nạn và đất nước”. (sic!) (Nguyên văn và những chữ đậm là của ông NK).

Trong bài này, ông Kỷ viết rằng báo Người Việt: “có thế lực cộng sản đứng sau lưng, có thế lực một số Dân Cử Việt Nam “cà chớn” che dù, có cảnh sát phù hộ, có một số quan thầy Mỹ che chở v.v...” (sic!) toàn là những lời chửi bới mơ hồ, phỉ báng láo lếu. Ông Ngô Kỷ luôn luôn dùng những chữ đao to búa lớn để khoe khoang và những từ ngữ nặng nề để đả kích, làm nhục, chụp mũ những ai ông muốn. Ông biết rằng kiện một người “homeless” như ông thì chẳng được ích lợi gì nên ông vẫn lộng ngôn lộng ngữ hàng ngày.

Trong cuộc phỏng vấn phổ biến trên Take2Tango ngày 8/5/08 nói trên, ông Ngô Kỷ nói: “Dựa theo hai tấm hình Đỗ Ngọc Yến ngồi với các viên chức cao cấp của CS là Nguyễn Tấn Dũng và Nguyễn Xuân Phong, cho thấy báo Người Việt là trung tâm đầu não của CS ở hải ngoại, đang vận động cho Nghị Quyết 36”.

Đây là lời kết luận vô cùng hồ đồ có tính cách vu khống của một người có khả năng suy nghĩ rất giới hạn. Chỉ nhìn tấm hình mà biết là “báo Người Việt là trung tâm đầu não của CS ở hải ngoại, đang vận động cho Nghị Quyết 36?” Nhờ ông tí. Nếu tôi là người của công ty Người Việt, tôi đề nghị kiện ông về tội vu khống. Và cũng kiện cả Take2Tango, đài phát thanh vì tiếp tay cho ông vu khống, lăng nhục họ thường ngày.

Ông Ngô Kỷ chẳng tha ai mà ông không chửi nếu không tuân theo mệnh lệnh của ông, không đồng ý với ông.

Sau hơn 3 tháng ăn vạ, kêu gọi kích động, kể cả họp báo (ngày 27/3/08) tuyên bố “hướng đi mới” của “đoàn biểu tình tự phát”, đến nay quanh đi quẩn lại cũng chỉ có vài người của nhóm các ông ngồi ăn vạ rồi cãi nhau chí chạp trước báo Người Việt. Các ông kêu báo Người Việt “đâm sau lưng” người quốc gia nhưng quay đi quay lại trơ ra chỉ có các ông các bà với nhau, đếm được trên đầu ngón tay. 

Trong một bài viết trước, người viết bài này đặt nghi vấn về đường đi của hai tấm hình, trong đó thấy có mặt cố chủ nhiệm sáng lập báo Người Việt là Đỗ Ngọc Yến.

(Chúng tôi không bàn ở đây về các sự cả quyết của một số người đó là các tấm hình ghép vụng về dựa trên các phân tích kỹ thuật).

Ông Ngô Kỷ, trong cuộc họp báo ở Phòng Sinh Hoạt của nhật báo Viễn Đông ngày 27/3/08, khi trả lời câu hỏi hai tấm hình đó ở đâu ra, đã nói là trong một cuộc chiến tranh không thể tiết lộ. Có nghĩa là nếu ông nói thật ai đưa hình cho ông thì sẽ kẹt, sẽ bể lung tung hết. Ai cũng hiểu những tấm hình đó chỉ có tòa đại sứ, tòa tổng lãnh sự CSVN tại Mỹ mới có những tấm hình đó do cán bộ của họ chụp (hoặc ghép). Ông Yến, ông Võ Tá Chước, ông Lê Quý Biên (những người thấy trên các tấm hình) không bao giờ cầm máy hình chụp hình, ít nhất là trong các dịp gặp gỡ đó. Ông Chước nói với một số người như vậy.

Theo sự nhìn nhận của ông Phan Huy Đạt, chủ tịch HĐQT công ty Người Việt kiêm chủ nhiệm tờ báo Người Việt cũng như cô Bảo Anh, chủ bút tờ báo, ông Đỗ Ngọc Yến có tham dự hai cuộc tiếp xúc do tổng lãnh sự quán CSVN tại San Francisco tổ chức, một lần có sự xuất hiện của Nguyễn Tấn Dũng. Ông Đạt và cô Bảo Anh chỉ nhìn nhận có sự việc chứ không xác nhận những tấm hình đó là hình thật hay hình ghép (mà nhiều người đã nêu ra các dấu hiệu kỹ thuật để kết luận là hình ghép).

Ông Lê Quý Biên chết hồi đầu Tháng Tư tại Việt Nam trong một tai nạn giao thông. Người trong gia đình ông tại quận Cam nói với một số người rằng họ nghi ngờ về cái chết bất đắc kỳ tử này. Tại sao ông lại chết vào một thời điểm “khéo” như vậy khi có những tin tức nghi ngờ ông cung cấp hình cho một người nào đó ở quận Cam.

Ông Biên chết, không có ai để lục vấn. Nhờ vậy, ông Đoàn Trọng “phát ngôn viên của đoàn biểu tình tự phát” mới giải thích trên báo Việt Weekly rằng vào một ngày trong Tháng Ba 2008, ông nhặt được trong xe ông một cái USB chứa duy nhất 2 tấm hình mà các ông phóng lớn bêu riếu trước báo Người Việt, phóng lên Internet.

Các ông coi đó là bằng chứng để nói cố chủ nhiệm Đỗ Ngọc Yến “chủ tọa” một phiên họp có Nguyễn Tấn Dũng (khi đó là phó thủ tướng CSVN) tham dự. Một ký giả  người Việt của tờ báo địa phương ở quận Cam mà “chủ toạ” một phiên họp có một phó thủ tướng CSVN từ Hà Nội sang đây ngồi nghe lệnh? Nhờ các ông tí. Các ông bù lu bù loa như vậy không sợ thiên hạ người ta cười cho thối mũi hay sao? Ông Yến chết rồi, không cật vấn được nhưng các ông vẫn cứ kết tội. Đồng thời, các ông tiếp tục đổ tội cho tờ báo Người Việt là báo Cộng sản hay ít nhất làm tay sai cho Cộng sản “thi hành nghị quyết 36”.

Từ đầu năm 2008 cho tới khi chết, ông Lê Quý Biên không có mặt ở Mỹ, theo một người thân cận với gia đình của ông ở quận Cam. Nhưng cái chết đột ngột của ông đã giúp cho ông Đoàn Trọng một cơ hội bằng vàng để đưa ra lời giải thích về xuất xứ của tấm hình, không sợ phải đối chất, đôi co với ai.

Trích câu trả lời của ông Đoàn Trọng trên Việt Weekly số ra ngày 30-4-2008 giải thích nguồn gốc hai tấm hình:  

<...”Khi trở lại địa điểm biểu tình, tôi đến chỗ để xe của mình, tôi thấy trong xe tôi có một cái USB (vật dụng điện tử dùng để chứa tài liệu) đã nằm đó. Xin nói rõ là USB này nằm trong một bì thơ màu vàng. Trong phong bì đó còn có một cái note (giấy nhắn) với nội dung: “Đóng góp với người biểu tình”. Tôi rất thắc mắc, không biết có gì trong cái USB này. Nhân tiện tôi phải đi làm photocopy một số tài liệu, tôi đi đến một tiệm photocopy ngay tại Bolsa để làm copy, nhân thể, tôi nhờ họ mở ra cho tôi xem coi có cái gì bên trong của USB hay không....Tôi rất ngạc nhiên bên trong đó có mấy tấm hình về ông Đỗ Ngọc Yến”… >

Trả lời câu hỏi của Việt Weekly: “USB anh nhận được, có mấy tấm hình?” , ông Đoàn Trọng nói: “Chỉ có hai tấm hình”. Trả lời một câu hỏi khác, ông Đoàn Trọng nói thời gian ông nhặt được cái USB là “khoảng tháng ba 2008”.

Tức là trước khi các ông tổ chức cuộc họp báo để loan báo “hướng đi mới” của cụôc biểu tình.

Trong một bức thư phổ biến trên báo Người Việt, người ta thấy báo này nói đến một nhân vật đến bắn tiếng “khủng bố” chủ bút (Đỗ Bảo Anh, con gái ông Yến) và một cấp chỉ huy khác của tờ báo là nếu không muốn có những tấm hình tai hại cho báo Người Việt được công bố cũng như muốn cuộc biểu tình chấm dứt thì phải nghe theo một số điều kiện.

Theo sự tìm hiểu của người viết bài này, có vẻ như nhân vật đó là ông Lê Công Tâm, thầy dùi của bà Janet Nguyễn, giám sát viên quận Cam đang vận động tái tranh cử.

[<Bà Janet Nguyễn không những xin phiếu của người sống, còn xin cả phiếu của người chết nữa. Quí vị không tin? Ít nhất, có hai gia đình có thân nhân qua đời nói với người viết bài này rằng bà Janet Nguyễn đến nhà quàn Peek Family Home trên đường Bolsa  chắp tay lầm rầm khấn trước quan tài người thân của họ. Họ không quen biết bà, chưa bao giờ giao tiếp, không rủ rê mời gọi nhưng bà vẫn tới khấn vái và chia buồn, lại còn gửi đến cả vòng hoa. Họ rất bất mãn khi nói với người viết bài này.>]

Ông Lê Công Tâm đóng vai trò gì trong cuộc biểu tình và liên quan thế nào tới các tấm hình? Tôi không tin là ông nói ra sự thật nếu có ai hỏi. Người ta thấy ông này đến thảo luận với nhóm người biểu tình nhiều lần cũng như đóng vai trò “đi ra đi vào” như một kẻ chỉ huy ngầm trong cuộc họp báo của nhóm ông Ngô Kỷ.

Ông Tâm có họ hàng gì và quan hệ gì với Lê Công Trứ, con một cán bộ cao cấp CSVN du học Mỹ, ở lại đây làm gì cho Tòa Đại sứ và Tòa tổng lãnh sự CSVN tại Mỹ? Tôi không biết. Ông Tâm có họ hàng gì không và có quan hệ gì không với Lê Công Phụng, đại sứ CSVN đương nhiệm ở Hoa Thịnh Đốn? Tôi không biết. Nhưng Lê Công Trứ đã giắt tổng lãnh sự CSVN tại San Francisco là Trần Anh Tuấn (con Trần Đức Lương nguyên chủ tịch nước CSVN?) đến thăm đài Little Sài Gòn Radio và gặp ông Vũ Quang Ninh, bình luận gia, tổng giám đốc đài. Khi tin tức bị loan truyền ra ngoài, ông Ninh đã phải lên đài nói ông không biết người đó là ai.

Hai tấm hình mà ông Đoàn Trọng nói đến tức là một tấm hình mà họ phóng ra bêu riếu là ông Đỗ Ngọc Yến đứng chụp hình với Nguyễn Xuân Phong (tổng lãnh sự CSVN tại San Francisco), ông Lê Quý Biên (đã chết) và ông Võ Tá Chước. Tấm hình kia là một cuộc tiếp xúc của Nguyễn Tấn Dũng với một số người gồm cả ông Đỗ Ngọc Yến, Võ Tá Chước nhưng không thấy rõ mặt Lê Quý Biên.

Ông Lê Quý Biên, qua sự tìm hiểu, phỏng vấn một số người, tôi được nghe nói ông Biên đã dính líu với CS từ ở Việt Nam trước 1975. Sang Mỹ, ông là người đi tiếp xúc với các người Việt hải ngoại theo nhu cầu muốn mời đến dự thuyết trình của cán bộ Cộng sản. Trả công giắt mối cho ông, có lẽ là một số ưu đãi kinh doanh nên dạo sau này, có vẻ ông ít ở Mỹ dù ông có quốc tịch Mỹ.

Khi họp báo, cuối Tháng Ba, ông Đoàn Trọng sao không nói ngay lúc đó là đã “bị” ai đó ném USB vào xe, mà để cho ông Ngô Kỷ (vì biết là vô cùng khó khăn để nói dối) chối biến là không thể nói nguồn gốc của các tấm hình?

Thành thử, qua cái sự giải thích của ông Đoàn Trọng, người ta thấy có một số điều đáng nói như thế này:

 1 – Thứ nhất, nếu đúng là có kẻ nào đó ném vào xe ông cái USB có hai tấm hình, ông đã khai ra ngay trong cuộc họp báo ngày 27/3/08 tại Phòng Sinh Hoạt của báo Viễn Đông rồi.

2 – Thứ hai, tại sao kẻ vô danh nào lại biết cái xe đó là của ông Đoàn Trọng mà ném cái USB? Sao lại khéo lựa chọn thế? Ông nói rằng cái xe ông để hở kính, dù không hở kính, người ta cũng có thể gắn cái phong bì trên cái gạt nước kính xe của ông mà? Mà sao người ta không gắn trên cái xe của Ngô Kỷ là cái xe Toyota Camry sơn vàng ba sọc đỏ ai cũng biết, hoặc là xe của người nào khác vì các ông đậu xe một dọc theo lề đường chận đằng trước chỗ biểu tình?

3 – Có phải cái chết bất đắc kỳ tử đầy nghi vấn của ông Lê Qúy Biên đã tạo cơ hội thuận lợi để bây giờ ông sáng tác câu chuyện nhặt được cái USB trong xe?

4 – Dù ông nói dối cách gì, giải thích cách gì, không ai có thể phủ nhận những tấm hình đó chỉ có thể đến từ Tòa Đại Sứ hay Tòa Tổng Lãnh Sự. Làm thế nào nó đến tay các ông, cách giải thích của ông Đoàn Trọng, may ra được mấy người ngồi chồm hổm tính toán mưu mẹo với ông vỗ tay tán thưởng. Ngoài ra, chẳng ai tin.

Liệu ông Đoàn Trọng có thể tin đựơc không?

Để trả lời cho câu hỏi này, tôi lấy lại bức thư của một độc giả gửi đến cho báo Người Việt và được tờ báo phổ biến. Trên mục tòa sọan và bạn đọc của báo Người Việt, tờ báo không nói rõ tên người và bỏ bớt một số chữ nặng nề nhưng người đọc vẫn có thể hiểu đó là ông Đoàn Trọng. Chúng tôi liên lạc được với tác giả bức thư (ông Long Trần) và xin được nguyên văn bức thư đó. Tôi “dán” (paste) lại nguyên văn sau đây để từ đó mọi người nhận xét tư cách của ông “phát ngôn viên của nhóm biểu tình tự phát” chống báo Người Việt. Cũng xin nói thêm là trong một lần nói chuyện với tác giả bức thư qua điện thọai, ông Long Trần nói ông đã gọi điện thọai lên chương trình của các ông Ngô Kỷ, Đoàn Trọng để tranh luận thì bị ngắt ngang không cho nói.

Bức thư của ông Long Trần:

<Tuesday, April 01, 2008
Có một chuyện rất ư là quái gở, và khó hiểu. Cách đây không lâu, Tôi xin kể như sau, tôi rất thích đi Bally's Total fitness tại Huntington Beach và ngồi phòng sauna relax sau ngày làm việc.
Hôm đó, có một ông tự nhiên nổi hứng phát biểu như sau "chúng ta phải cám ơn CSVN vì họ mà đa số người VN ở đây mới có Hambuger ăn và có xe mà đi và đa số người VN bỏ nước ra đi vì đói ăn và ham vật chất". Tôi và một số người khác rất bất bình và lên tiếng to tiếng với ông ta vì lời phát biểu đó. Tôi cho ông ta biết gia đình có một số người thân ra đi vượt biên mất tích trên biển, và đồng bào ta có rất người bỏ mạng, bị hãm hiếp và đói khổ trên biển đông ra liều mạng ra đi ...chỉ vì miếng bánh Hambuger hay sao??
Sau đó vài tuần sau cũng chính ông này phát biểu "ngang xương " như sau "Quân đội VNCH toàn là lũ hèn nhát bỏ chạy, tướng tá thì toàn lấy vợ lính" . Quá khó chịu, tôi lại to tiếng với ông ta "nếu không nhờ những người lính VNCH đã hy sinh làm chậm lại sự xâm lăng của CS vào miền nam, thì chắc ông đang chăn heo tại nông trường nào đó trước 1975 rất nhiều” và tôi còn tiếp thêm hình như ông nói giọng rất giống công an csvn liên khu 5, nếu lúc trước ông phát biễu như thế tại trại tỵ nạn thì chắc người ta đánh ông không mạng đó".
Còn nhiều lần phát biễu với giọng điệu CS của nhân vật này trong phòng Sauna.
Và sau này không ngờ ông ta lại trở nên nổi tiếng trên TV, báo chí và các cơ quan truyền thông địa phương Mỹ/Việt, và là "xướng ngôn viên" của nhóm biểu tình chống cộng ( tôi rất khâm phục lòng nhiệt tình của bà con), tôi muốn lăn ra té xỉu vì đó là..... ông Ðoàn Trọng , vì tôi và một số bà con trong Bally's đều cho là ông này là VC khi xưa.
Nếu ông Ðoàn Trọng đọc những phát biểu này chắc nhớ tôi là ai rồi, ông có cần tôi và một số bà con trong Bally's ra đối chứng những gì ông nói cách đây không lâu trong phòng Sauna không???
Long Tran”

<Hết bức thư>

Từ một kẻ phỉ báng quân đội VNCH trở thành người “phát ngôn viên của nhóm biểu tình tự phát” chỉ trong vòng ít tháng, theo ông Long Trần đặt nghi vấn cho người ta thấy, ông Đoàn Trọng mang lại danh giá, uy tín, lòng tin cậy của đám đông cho “đoàn biểu tình tự phát” chăng? Hỏi tức trả lời.

Dù vậy, ngày 30 tháng Tư vừa qua, ông là người cầm micro dẫn đạo hô hò đảo báo Người Việt. Đã có nhiều người đặt dấu hỏi về gốc gác của ông Đoàn Trọng. Đọc bức thư của ông Long Trần, đối chiếu với vai trò “phát ngôn viên đòan biểu tình tự phát” để chống báo Người Việt của ông Đoàn Trọng, người ta thấy có hai Đoàn Trọng khác nhau trong một con người.

Ông Đỗ Ngọc Yến, tôi biết ông từ thuở họat động sinh viên với nhau, qua Mỹ cũng thỉnh thoảng ghé nhà thăm ông, chưa hề lần nào tôi thấy ông lộ ý bênh vực CSVN trong các câu chuyện bàn về chính trị. Ông là nhà báo, ông đi tìm hiểu, tiếp xúc với đủ mọi thứ người, chuyện không có gì bất bình thường của nghề báo.

Mẹ ông chết ở Sài Gòn, ông không dám về đưa đám hay về thăm mộ. Từ ngày qua Mỹ tị nạn năm 1975 đến khi chết, ông chưa hề quay lại Việt Nam. Nếu ông “ăn phải đũa” Cộng sản, sau những lần tiếp xúc như vậy, tờ báo Người Việt phải có tin tức, bài vở tuyên truyền cho Cộng sản, không phải một lần mà phải rất nhiều lần, làm lợi cho Cộng sản chứ không phải chỉ có một bài thơ con cóc của ông thầy bói hay tấm hình minh hoạ của một bài báo xuân. Trái lại, 30 năm qua, tờ báo không hề tuyên truyền cho chế độ Hà Nội nên đã bị họ liệt vào thành phần báo chí phản động.

Ông Đoàn Trọng cũng như ông Ngô Kỷ lên đài phát thanh ban đêm huênh hoang khoác lác kiểu thùng rỗng kêu to. Ngoài cái tài này, tài nói dối của các ông rất dở nên rất dễ nhận thấy nhưng các ông vẫn cứ nói.

Hãy coi như cái USB đó bị một người nào đó ném vào trong xe ông Đoàn Trọng, và giúp ông cơ hội vu cho cố chủ nhiệm sáng lập báo Người Việt là “đi đêm” với Cộng sản, một số người hô hoán ông Yến là “chủ tọa” phiên họp của Cộng sản. Nếu ông là người có trí khôn bình thường, biết suy luận một cách thuận lý, biết cung cách tuyên truyền lũng đoạn của cán bộ Cộng sản, ông phải hiểu rằng chỉ có cán bộ CS chụp tấm hình đó rồi sau này sử dụng vào lúc nào họ cần đến.

Như bài viết trước chúng tôi đã trình bày, nếu báo Người Việt là báo “nằm vùng” của CSVN, hay “thi hành nghị quyết 36”, chẳng lẽ họ lại cung cấp cho các ông hai tấm hình để giết tay chân của họ?Tôi đã nghe rất nhiều người cùng một nhận định rằng những tấm hình đó chỉ có Cộng Sản có và chúng được tung ra để đánh báo Người Việt vì tờ báo không làm lợi cho chế độ Hà Nội chứ không phải là tờ báo NV là báo CS.

Nếu giả sử các ông Đoàn Trọng, Ngô Kỷ, dùng các tấm hình đó để lu loa rằng báo Người Việt là báo CS, hoặc các ông đã mắc mưu CS, hoặc các ông có một nhu cầu nhiều hơn là phản đối, với sự tán trợ và giật dây nào đó.

Hiện nay có vẻ các ông đang ở thế cưỡi cọp. Lỡ tuyên bố biểu tình phản đối vô hạn định nên đành cù cưa ngồi đó ăn vạ, vì cũng không biết làm gì khác cho hết ngày hết tháng. Lỡ xài đồ của CS để đánh báo Người Việt, không dám tiết lộ kẻ nào đã đưa hình cho các ông, đành nói dối bị người ta ném USB vào xe.

Ba bốn ngày trước ngày 30/4, ông Ngô Kỷ ngồi họp liên tiếp hai buổi tối với ông Lê Công Tâm (thầy dùi của bà giám sát viên Janet Nguyễn đang vận động tái tranh cử), chánh phó của một hội Cộng đồng nhỏ không có thực lực, ông Phạm Kim Long (ứng cử viên Uỷ viên Hội Đồng Giáo Dục quận Cam, đang đi kiếm phiếu. Chiều tối 30-4 cũng thấy ông Long biểu tình chống báo NV). Sự có mặt của ông Lê Công Tâm trong cuộc họp chứng tỏ có sự quan hệ mật thiết hành động và kế hoạch giữa ông Tâm và ông Kỷ và nhóm người này trong vai trò cố vấn, yểm trợ, hậu thuẫn. Đàng sau ông Tâm là bà Janet Nguyễn, ông Tony Lâm. Đằng sau ông Tony Lâm là ông Triệu Phát.

Thêm một điều khác cũng cần phải nói ở đây.

Tại sao ông Đoàn Trọng lại trả lời cho báo Việt Weekly một cách rất lịch sự và giải thích dài dòng chi tiết về lai lịch hai tấm hình đánh ông Yến và báo Người Việt? Đây là điều rất khó hiểu và chúng tôi trình bày sau đây để mọi người suy nghĩ.

Chỉ vì một tấm hình có 3 đường chỉ màu đỏ và viền quanh một cái chậu ngâm chân trong nước ấm của người làm nghề nail ở Mỹ mà các ông bảo là “nhục mạ cờ vàng” rồi các ông biểu tình ầm ỹ, không buông tha, gọi là “cuộc đấu tranh quốc cộng”.

Trong khi đó, trên website của Việt Weekly một ít ngày hồi Tháng Hai, dưới đề mục “Nghệ Thuật Cẩu Tặc” họ đã chạy hai tấm hình mới đích xác là nhục mạ cờ vàng.

Một tấm hình có cuộn giấy chùi đít, có vẽ thêm ba sọc đỏ ở giữa, kéo dài từ vách tường vắt ngang bồn cầu tiêu qua một tấm giấy (hay vải) màu vàng thành cái cờ ba sọc đỏ rồi 3 vạch đỏ kéo dài xuống dưới đất. Một tấm hình có ba bồn tiểu đàn ông trên vách tường, mỗi cái có lá cờ vàng ba sọc đỏ vắt trên đó. Các tấm hình này bây giờ đã bị Việt Weekly lấy xuống nhưng cũng đã có một số người “copy” lại được cả website với hai tấm hình này mà chúng tôi kèm theo đây để cho hơn “200 hội đoàn, tổ chức, cá nhân” ký tên vào “Bản lên tiếng phản đối báo Người Việt nhục mạ lá cờ quốc gia” thấy. Hoặc các ông bà đã thấy mà lờ đi? Dây vào đánh hôi báo Người Việt thì sẽ nổi tiếng hơn vì xưa nay chẳng mấy ai biết đến quí vị là ai?